Unie advokátů přebírá článek ze serveru e-pravo, kde byl uveřejněn dne 6. 9. 2023 pod ID: 116875. Pod celým zněním rozsudku pak uvádí své vlastní stanovisko k dané problematice. Článek e-prava, rozsudek Nejvyššího soudu v plném znění i stanovisko Unie advokátů, z. s., čtěte zde:

Dne 5. 9. 2023 odmítl místopředseda Kontrolní rady ČAK stížnost předsedkyně soudu v X, která se domáhala potrestání advokátky K. Samkové za to, že tato veřejně uvedla svůj názor na rozhodnutí soudu a obecně na rozhodování soudů v opatrovnických věcech. Ve svém stanovisku kritizovala soudy za to, že si jsou nedostatečně vědomy zásadních dopadů svých rozhodnutí na život těch, o kterých rozhodují a navíc že opatrovnickým soudcům schází vědomosti z vývojové psychologie, což neprospívá rozsudkům těchto soudů. Předsedkyně soudu považovala vyjádření tohoto názoru advokátky za dehonestující s tím, že případ, na kterém advokátka svůj názor demonstrovala, byl dle názoru stěžovatelky advokátkou zneužit k tomu, aby se zviditelnila. 

Soudům docházejí peníze na úhrady elektřiny, ale taky odměny soudním znalcům, tlumočníkům, ex offo advokátům a poprvé také hrozí, že nebude na mzdy soudcům. To vypadá na první pohled jako jedna velká legrace, kdy na podobné "nane - nane" jsme v minulosti zažili už několikrát. Dnes je však situace přece jen poněkud jiná. Především - propast v rozpočtech justice má na svědomí jejich "vyžrání" odměnami exekutorů za zastavení neúčelných exekucí. Nic proti tomu, že odměna za práci má být hrazena. V praxi je však zřejmé, že exekutoři mají prostě lepší lobbying než advokáti, kterým již 16 let nebyl zvýšen advokátní tarif ani o inflaci, akže dnes fakticky pracují za méně než poloviční odměnu oproti době, kdy byl advokátní tarif přijat.

Doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D. uveřejnil na svém profilu v Parlamentních listech článek, který osočuje Českou advokátní komoru z toho, že se chová jako feudál a perzekuuje politiky za jejich politické názory, ačkoliv k tomu nemá oprávnění. V tom má samozřejmě doc. Koudelka pravdu, nicméně i tak se dopouští v článku několika nepřesností, které by dle našeho názoru neměly zapadnout:

Dne 28. 2. 2017 vydal Ústavní soud přelomový nález IV. ÚS 3638/15, kterým judikoval, že za vadná kárná rozhodnutí Kárných senátů nese zodpovědnost právě Česká advokátní komora a nikoliv stát. Toto rozhodnutí bylo svým způsobem překvapivé, a to zejména s ohledem na skutečnost, že Česká advokátní komora vykonává přenesenou veřejnou moc, takže ten, kdo moc přenesl, by také měl -poměrně logicky - nést zodpovědost za to, že tato přenesená veřejná moc je vykonávána správně. Tento nález Ústavního soudu vzbudil jisté rozpaky, které se promítly i do odborné polemiky na dané téma, kterou zde přinášíme.

Dne 3. března, po čtyřech letech od zahájení kárného řízení, zprostil odvolací kárný senát kárně žalovaného P.N. kárné žaloby, neb mu nic jiného nezbylo. Ke své škodě totiž rozhodl již dříve ve srovnatelné věci o nestíhání bývalého místopředsedy ČAK a člena představenstva ČAK, T. Sokola a soud České advokátní komoře nekompromisně nařídil, že stejné případy musí posuzovat stejně. V zásadě lze děkovat JUDr. T. Sokolovi, že i advokáti mohou mluvit "jak jim zobák narost" a P. Němcovi za to, že základní pravidlo práva na spravedlivý proces, totiž, že stejné věci mají bý posuzovány stejně, prosadili pro ostatní. Zásluha obou jmenovaných nebude vděčným advokátním stavem zapomenuta!

Unie advokátů, z.s., vzala na vědomí informaci, vyplývající ze zápisu jednání ředstavenstva ČAK, dle kterého se počet advokátních koncipientů snížil zhruba o 1/3 na 2.000 osob a počet advokátů rovněž o zhruba 1.000 osob z 13 na 12 tisíc advokátů. Unie advokátů upozorňuje na možné zásadní ekonomické důsledky této situace na rozpočet České advokátní komory a obrátila se na předsedu ČAK s žádostí o přijetí "konsolidačního" balíčku.

Stavovská komora rozhoduje o tom, jaké politické názory je možné mít? O průběhu tohoto kárného řízení budeme průběžně informovat.

V č. 5/2023 vyšel článek referující o rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, které se přímo týkalo posuzování činnosti advokáta (odkaz níže).
Polský advokát byl kárně postižen za to, že jménem svého klienta podal trestní oznámení. Když toto trestní oznámení bylo zastaveno, obvinil státního zástupce z úplatku, protože jinak bylo jeho jednání nevysvětlitelné. Dle názoru Unie advokátů toto je situace, které je advokát zabývající se trestním právem vystaven takřka denně...

Unie advokátů se opakovaně vyjadřovala k tomu, jakým způsobem Česká advokátní komora nominovala kandidáty na místo soudce Ústavního soudu. V podstatě šlo pouze o funkcionáře Komory a její předseda, p.t. Robert Němec k tomu uvedl, že jiné advokáty Komora vlastně ani nezná (!!!) než ty, kteří jsou v orgánech komory. Ty další "sebenominace", které zcela jistě byl opatřeny řádným - mnohdy velmi impresivním životopisem - Komora prostě hodila do koše, protože dotyčné "nezná". Jestliže ovšem funkcionáři organizace se zhruba patnácti tisíci členy neví, co se děje v jejich členské základně a dokonce