K absurditám dnešní doby patří, že advokát je vůči svému klientovi dodavatelem a klient požívá ochrany spotřebitele ohledně služeb, advokátem mu poskytnutých, jako kdyby klientovi byly dodány housky na krámu. Najednou už neplatí obvyklý bonmot, že když se sejdou dva právníci, vyprodukují tři právní názory! Najednou jsou advokáti ti, kteří mají přímo povinnost mít křišťálovou kouli, ze které odhadnou právní názor soudu a jednání protistrany, ba i důkazy, o kterých neměl ani on ani jeho klient vůbec žádnou potuchu a které se objevily až v průběhu řízení. Prostě advokát odpovídá za to, že těsto vykyne, pec je nahřátá správně, rohlíky jsou dostatečně křupavé a spor dopadne tak, jak si klient přeje.

Ve svém článku kolega p.t. Petr Herblich, jinak předseda Kárné komise, slibuje elektronickou anonymizovanou kárnou sbírku. To je chvályhodný počin a idea. V současné době však má Unie advokátů, z.s. k této JIŽ EXISTUJÍCÍ sbírce něco málo výhrad:

V hrdlo lže, kdo tvrdí, že vydávání Bulletinu advokacie je věc nepotřebná a že se v tomto periodiku nelze dozvědět nic zajímavého. Důkazem pro nesprávnost takového dehonestujícího tvrzení je sedmé číslo letošního ročníku, který obsahuje zprávu předsedy Kontrolní rady ČAK za uplynulé volební období.

V souvislosti s trestním stíháním advokátů JUDr. Aleše Zemana, č. ČAK 02167, který je stále veden jako aktivní advokát, a JUDr. Jaroslava Trunečka, č. ČAK 12011, který je veden jako vyškrtnutý, v souvislosti s jejich nepravomocným odsouzením za falšování závěti, připomínáme:

A záznamy z jednání si dělat advokáti smí? A co když dnes ještě někdo umí těsnopis a byl by schopen si zapsat celou schůzku úplně slovo od slova? Smí nebo nesmí takový zápis použít? A jelikož účastni byli dva advokáti, tedy minimálně u toho, který si nahrával, se jednalo o vlastní projev osobní povahy - může anebo nemůže pořídit nahrávku, která obsahuje jeho vlastní projev? Není to, respektive, nemělo by to být spíš tak, že každý odpovídá za to, co kde „vyžblaboce“? A nemělo by to být tak, že jestliže advokát, jehož projev byl nahráván, poskytl evidentně protistraně informace, které ona mohla využít pro sepsání závažných právních dokumentů, neměl by být stíhán naopak kárně on sám? Není snad jasné, že „nahrávaný“ advokát nezastupoval svého klienta řádně, předal protistraně informace, které byly evidentně v neprospěch jeho klienta a teď se své vlastní pochybení - bohužel úspěšně - snaží „shodit na advokáta protistrany? Otázky... samé otázky...

Kárné řízení je svou povahou trestním řízením, což dosvědčuje i tzv. „Engelův test“, běžně užívaný jak Evropským soudem pro lidská práva, tak Nejvyšším správním soudem.

Unie advokátů, z.s. upozorňuje na nesrovnalost na webu České advokátní komory, a sice na skutečnost, že jak zveřejněný rejstřík ke kárným rozhodnutím ČAK, tak rejstřík právních předpisů ke kárným rozhodnutím obsahují pouze informace z let 1991 – 2018. Celé zjištění Unie advokátů, z.s. následuje.

Zveřejnění podmínek právního zastupování je podle názoru České advokátní komory neetické a je podkladem pro vznesení kárné žaloby.

V bulletinu advokacie č. 3/2021 bylo uveřejněno kárné rozhodnutí, nad kterým je záhodno se pozastavit.