Dne 16. 11. 2023 se konalo mimořádné zasedání představenstva ČAK, které bylo krutě monotematické. Týkalo se totiž trestného činu dnes již bývalé advokátky JUDr. Hany Sukové, která zpronevěřila celkem 143 milionů, které měla v úschově. Tomuto tématu se bude samostatně věnovat i Unie advokátů, z.s., avšak k postoji ČAK k této neuvěřitelné události zaujímá UA více než skeptické stanovisko. Ve svém usnesení totiž představenstvo ČAK uvedlo:

"Otvíracím" tématem byly advokátní úschovy, a to,, bohužel v souvislosti s masivní defraudací svěřených prostředků jedou z (bývalých) kolegyň - advokáty. ČAK hodlá zřejmě vyhotovit nějaký další nahlašovací systém pro úschovy, když ten dosavadní je zjevně naprosto neúčinný a jedná se o pouhou administrativní záležitost, která neposkytuje nic krmě administrativní zátěže těm advokátům, kteří v rámci advokátních úschov plní veškeré své povinnosti vzorně. Předseda ČAK dostal také za úkol jednat se všemi bankami ohledně spolupráce ve věci úschov. Unie advokátů, z.s., bude skutečně zvědavá, v čem ta spolupráce

Unie advokátů, z.s., vyslovuje své znepokojení nad stále větší politizací České advokátní komory. Kromě ukrajinské vlajky je na budově České advokátní komory vyvěšena i izraelská vlajka. Připomínáme, že jediným úkolem České advokátní komory tak, jak ji definuje zákon o advokacii, je dohled nad řádným výkonem advokacie. ČAK je orgánem veřejné moci a dle názoru Unie advokátů, z.s. jí nepřísluší zasahovat do dalších kompetencí státu. Kromě toho má dle názoru Unie advokátů, z.s., ČAK stát vždy na straně práva a zákona. Jednání obou stran nově eskalujícího konfliktu - Izraele i Palestiny - přitom je v rozporu

I tentokrát poreferujeme jen krátce o tom, co nás v zápisu zaujalo:

1) Představenstvo ČAK odhlasovalo zaslání dopisu s vyjádřením solidarity kolegům z Izraele. Toto hlasování proběhlo v poměru
8-0-0. Jak vyplývá ze zápisu, předseda ČAK, který následně dopis podepsal a odeslal, přidal do dopisu na první místo podporu státu Izrael. O tomto bodu však představenstvo nehlasovalo. Tím ovšem stanovisko

Jisté je, že mnozí klienti mají dojem, že jejich advokát je ve skutečnosti jejich sekretářka či poslíček. Je na advokátovi (a jeho stavovské důstojnosti) aby svého klienta z tohoto omylu vyvedl. Při popisu kárného provinění, spočívajícího v přeposílání dopis klienta z vazby poškozené začíná Unie advokátů, z.s., uvažovat o zřízení Darwinovy ceny pro advokáty. Vyjít klientovi vstříc je pěkné, ovšem když pomineme zhoubnost takového konání pro samotného advokáta, nelze opominout i fakt, že takovýmto jednáním, totiž doručením dopisu poškozené, může advokát svému klientovi také významně uškodit. Komunikace

Život advokáta je pestrý, někdy až příliš. Uvedeným jednáním se kolegyně advokátka dopustila kárného provinění dle §17 zák. o advokacii a čl. 4 odst. 1 a čl. 17 odst. 3 Advokátka se dopustila kárného provinění tím, že bez vyzvání vstoupila do jednací síně č. 151 v budově Městského soudu v Praze na adrese Slezská 9, Praha 2, v níž probíhala neveřejná konzultace v insolvenční věci vedené tímto soudem mezi soudcem Městského soudu v Praze JUDr. P. S. a insolvenční správkyní JUDr. H. Z. za přítomnosti vyšší soudní úřednice Městského soudu v Praze H. V., a poté, co byla opakovaně vyzvána k opuštění jednací místnosti,

Dne 10. 7. 2023 informovala Unie advokátů, že proti JUDr. Jindřichu Rajchlovi byla vznesena kárná žaloba

Ve dnech 11. - 12. 9. 2023 se konala 19. schůze představenstva ČAK.
V zápisu nás zaujalo:

K bodu 6e) dubnové schůze:

Úkol: Představenstvo České advokátní komory ukládá Výboru pro advokátní etiku České advokátní komory, aby na květnovou schůzi představenstva připravil podkladový materiál k tomuto tématu „Meze loajality advokáta k advokátnímu stavu".

Unie advokátů přebírá článek ze serveru e-pravo, kde byl uveřejněn dne 6. 9. 2023 pod ID: 116875. Pod celým zněním rozsudku pak uvádí své vlastní stanovisko k dané problematice. Článek e-prava, rozsudek Nejvyššího soudu v plném znění i stanovisko Unie advokátů, z. s., čtěte zde:

Dne 5. 9. 2023 odmítl místopředseda Kontrolní rady ČAK stížnost předsedkyně soudu v X, která se domáhala potrestání advokátky K. Samkové za to, že tato veřejně uvedla svůj názor na rozhodnutí soudu a obecně na rozhodování soudů v opatrovnických věcech. Ve svém stanovisku kritizovala soudy za to, že si jsou nedostatečně vědomy zásadních dopadů svých rozhodnutí na život těch, o kterých rozhodují a navíc že opatrovnickým soudcům schází vědomosti z vývojové psychologie, což neprospívá rozsudkům těchto soudů. Předsedkyně soudu považovala vyjádření tohoto názoru advokátky za dehonestující s tím, že případ, na kterém advokátka svůj názor demonstrovala, byl dle názoru stěžovatelky advokátkou zneužit k tomu, aby se zviditelnila.