V bulletinu advokacie č. 3/2021 bylo uveřejněno kárné rozhodnutí, nad kterým je záhodno se pozastavit.

Právě dnes projednává vláda novelu zák. č. 106/1999Sb., tedy o svobodném přístupu k informacím, když tato novela údajně „výrazně okleští spektrum činností profesních komor, když je zařazuje mezi tzv. povinné subjekty s obecnou povinností poskytovat informace“. Jinak řečeno, jde o to, že komory, a to včetně České advokátní komory, se stanou alespoň částečně veřejně kontrolovatelnými. Připomínáme totiž, že – a držme se ČAK – jedná se o „spolek“, který má roční rozpočet ca 160 milionů korun (plus dalších cca 100 milionů vybírá jako pojištění advokátů). Dále připomínáme, že jediným faktickým kontrolorem (ne, do rozebírání činnosti Kontrolní rady ČAK se doopravdy nebudeme pouštět), je jednodenní sněm advokátů, který se koná jednou za čtyři roky a kterého se účastní maximálně 20 % členské základny, což je jediné štěstí, protože kdyby dorazilo všech cca 13 000 advokátů, musel by se objednávat stadion v Edenu. V momentě, kdy Nejvyšší kontrolní úřad má právo kontrolovat hospodaření obcí s desetinovým rozpočtem, je situace ještě rozporuplnější.

„Rychlé zprávy z představenstva“ jsou správným počinem ze strany vedení ČAKu. Jsou rozesílány na e-mailové adresy advokátů, které mají uvedeny v matrice ČAKu, čímž je mimo jiné prokázáno, že i Komora umí být flexibilní, když se chce.

Unie advokátů, z.s. vyjadřuje svou podporu předsedovi České advokátní komory JUDr. Vladimíru Jirouskovi a jeho stanovisku k názoru prof. Pafka ohledně odměny soudních znalců. Z článku je bohužel vidět, že pan profesor Pavel Pafko toho o advokacii mnoho neví. Je však zvykem v české kotlince hledět na lékaře jako na osobu vševědoucí, což se také, bohužel, projevuje i na politické scéně, kde ke zvolení významně přispěje bílý plášť a stetoskop zavěšený přes krk (což na příklad při kandidatuře onkologa působí obzvlášť pikantézně...).

Doporučujeme k přečtení názor advokátky Mgr. Venduly Záhumenské na mlčení advokátní komory k neskrývané policejní brutalitě, se kterou někteří policisté vymáhají dodržování vládních protipandemických opatření. Stanovisko Unie advokátů, z.s. k celé věci by se dalo shrnout následujícím způsobem.

Co všechno si musí advokáti nechat dát líbit? Od Ústavního soudu jsme se již dozvěděli, že o advokátech je dovoleno šířit lži, protože jsou „veřejně činní“. Z toho údajně vyplývá, toho prostě musí "víc snést" a mají menší právo na ochranu své pověsti. Dále jsme běžně svědky toho, že advokáti jsou veřejností ztotožňování se svými klienty (a to i v případě ex-offo obhajob), včetně kriminálních skutků jejich klientů. Nyní jsme postoupili do dalšího „levelu“. Jak vyplývá z případu „Kremlík x Janoušek“, bylo funkční strategií v případě odhalení vlastních problémů se zákonem, obvinit advokáta z trestného činu. Naštěstí se ukázalo, že jsou určité limity, které již skutečně není možno překročit... Gratulujeme kolegovi Janouškovi k ukončení případu a doufáme, že v rámci obhajoby nejen sebe, ale i celého advokátního stavu se bude bránit proti křivému obvinění, které vůči němu oznamovatel jeho údajného protizákonného jednání vznesl.

JUDr. Jan Metelka, LL.M. ohlašuje svou kandidaturu do funkce Kárné komise ČAK s tímto programem:

K 1. 1. 2021 vstoupila v účinnost novela zákona, nazývaného "AML" - tedy Anti-Money-Laundering, česky zákon proti praní špinavých peněz. Přílepky v tomto zákonu došlo k zásadním změnám v zákonu o advokacii, zejména ve smyslu posílení veřejné moci, vykonávané Českou advokátní komorou.