Níže přinášíme vystoupení k tomuto zápisu ze strany jednotlivých advokátů - senátorů a přehled o celkovém hlasování. Proti tomuto návrhu hlasovala především ODS a TOP09. Tyto dvě strany jsou dle názoru Unie advokátů, z.s. se současným vedením ČAK těsně spjaty. ODS přes JUDr. Petra Tomana a TOP09 přes
JUDr. Dominika Feriho. K celé situaci vznáší Unie advokátů, z.s. možná trochu nekorektní, ale přece jen dotaz: Nemohly by ty devadesátky už skončit?

Senátorka a advokátka Mgr. Adéla Šípová iniciovala pozměňovací návrh zákona o advokacii tak, aby volby do orgánů České advokátní komory mohly proběhnout elektronickým hlasováním, a nikoliv pouze osobní prezencí na sněmu ČAK. Proti tomuto jejímu návrhu se vzedmul zásadní odpor ze strany současného představenstva ČAK, jehož členové – s výjimkou JUDr. Jirouska – znovu do představenstva kandidují. To ovšem pisatel ve svém dopisu zatajuje a upozorňuje pouze na kandidaturu Mgr. Šípové do představenstva ČAK.

Strach z toho, že by mohl projít návrh senátorky Adély Šípové, advokátky, o elektronické volbě  do orgánů ČAK, zejména sněmu, musí být v současném představenstvu ČAK obrovský. Jinak by totiž nemohl vyvolat tak zásadní reakci, jakou byl článek, uveřejněný v Advokátním deníku 27. 4. 2021 s názvem "Oblíbené omyly kolem voleb
do orgánů ČAK". Podle názoru Unie advokátů, z.s. článek obsahuje řadu argumentačních faulů, které se mohou dobře sledovat maje v ruce knížku Arthura Schopenhauera „Eristická dialektika“, pojednávající právě
o nejrůznějších způsobech, jakými lze „posunout“ tvrzení druhé strany.

Pokud by se měl sněm České advokátní komory konat skutečně prezenčně tak, aby se na něm účastnili všichni advokáti, musel by se konat v O2 Aréně nebo alespoň na fotbalovém stadionu Slávie. Že tomu tak nikdy nebude, je stav, se kterým představenstvo evidentně počítá. A aby se mohl sněm uskutečnit na platformě hodné 21. století, totiž s elektronickým hlasováním, tomu představenstvo brání.

Unie advokátů, z.s. upozorňuje na nesrovnalost na webu České advokátní komory, a sice na skutečnost, že jak zveřejněný rejstřík ke kárným rozhodnutím ČAK, tak rejstřík právních předpisů ke kárným rozhodnutím obsahují pouze informace z let 1991 – 2018. Celé zjištění Unie advokátů, z.s. následuje.

Názor Unie advokátů, z.s. na zákon č. 527/2020, kterým byl novelizován zákon proti praní špinavých peněz č. 253/2008 Sb. (AML), není ojedinělý. Nad jeho „zvláštnostmi“ se pozastavili i advokáti JUDr. Aleš Hradil a Mgr. David Flutka. Na rozdíl od stanoviska Unie advokátů, z.s., která rovněž požádala redakci Advokátního deníku o jeho uveřejnění, názor těchto autorů Advokátní deník uveřejnil.

Unie advokátů, z.s. je znepokojena úrovní odborných výstupů České advokátní komory. V poslední době se objevila řada stanovisek a článků čelných představitelů České advokátní komory, s jejichž právním názorem lze diskutovat či, lépe řečeno, o kterých je možno důvodně pochybovat, zda jsou v souladu se zákonem. Takovým příkladem budiž stanovisko ČAK, uveřejněné dne 21. 3. 2021 pod názvem „Návrh novely zákona tzv. stošestky výrazně zasahuje do činnosti komor“. Zde totiž představitelé ČAK „nedocenili“ rozdíly mezi v podstatě zájmovou organizací – i když její činnost je rovněž upravena zákonem – jakou je Hospodářská komora a mezi Českou advokátní komorou, která je specifikována povinným členstvím svých členů ve vztahu k výkonu činnosti advokáta.

Není důležité, CO se říká, případně JAK se to říká, ale KDO to říká. Jak již platí od starého Říma: Co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi. Kolegyně Zahumenská si zjevně neuvědomila, že není místopředsedou České advokátní komory, aby jí svědčilo právo svobody slova a kárná beztrestnost. Již za tu drzost by měla být potrestána!

Zveřejnění podmínek právního zastupování je podle názoru České advokátní komory neetické a je podkladem pro vznesení kárné žaloby.

Dne 22. 3. jsme upozornili na článek, který vyšel v Advokátním deníku, dle kterého připravovaná novela zákona o svobodném přístupu k informacím údajně naruší „svobodnou soutěž“. Nad touto úvahou vyslovila Unie advokátů, z.s. údiv, neboť Česká advokátní komora má monopolní postavení v oblasti dohledu nad poskytováním právních služeb, členství v ní je pro výkon advokacie povinné a není, s kým by ČAK soutěžila. S odstupem několika dnů se ukazuje, odkud tato prapodivná úvaha ze strany ČAK přišla.