Po úspěšném proběhnutí sněmu Slovenské advokátní komory, který se konal v „hybridním režimu, totiž jednak prezenčně, jednak elektronicky, a poté, co bylo stávajícím vedením České advokátní komory vysvětleno, že elektronické hlasování v Čechách opravdu, ale opravdu nejde, přichází pětice advokátů s návrhem na přijetí usnesení sněmu ČAK, který by elektronické hlasování umožňovalo. Myslíte si, že to neprojde? No, jestli nepřijedou kolegové advokáti na sněm, tak to neprojde určitě...

Dne 1. 7. 2021 zveřejnili advokáti Lucie Hrdá, Alena Kojzarová, Jana Krouman, Tomáš Nahodil, Markéta Selucká a Adéla Šípová návrh usnesení sněmu, kterým má být zamezeno obcházení pravomocí sněmu představenstvem ve věci stanovení výše členských příspěvků. Unie advokátů, z.s. je toho názoru, že uvedený návrh je konkrétním důvodem, proč jít na sněm a hlasovat! Vyslovuje naději, že sněmu se tentokráte zúčastní více advokátů než obvykle.

Samotný nájem se jeví jako nekonečný - je uzavřen na dobu třiceti let a bez možnosti výpovědi. Smlouva navíc obsahuje taková neobvyklá ustanovení, jako je závazek nájemce - tedy ČAK - že za vlastníka nemovitosti bude platit daň z nemovitosti. Její dramatické navýšení mají v plánu zejména Piráti. ČAK se tak zavazuje k plnění, o jehož výši nemůže nic říci. Z neutuchajícího zájmu veřejnosti i médií o téma „pronájem Dunaje“ se zdá, že představenstvo s touto smlouvou skutečně šláplo vedle - a to nejen pro sebe, ale i pro své následovníky po dalších třicet let...

Rozhovor s místopředsedou ČAK, který opětovně kandiduje do představenstva ČAK, p.t. Robertem Němcem, vyšel v červnovém čísle Právního rádce.

Václav Moravec nepochopil, Martin Maisner se nedopustil žádné evidentní chyby a kritika je přímou ukázkou neznalosti. Navíc Česká advokátní komora svým vlastním členům prokazuje, že byli informováni. Ptáme se společně s klasikem: „Není to málo, Antone Pavloviči?“

Ačkoliv Unie advokátů, z.s. nepřebírá na své webové stránky vyjádření České advokátní komory, v tomto případě je nutno učinit výjimku. Otázka nájmu Paláce Dunaj Českou advokátní komorou se totiž zřejmě stala skutečným tématem, které mediálně zaujalo. Někteří členové advokátní komory, ale i laická nezávislá veřejnost jsou, řečeno diplomaticky, udiveni podmínkami pronájmu, které mnozí považují za nestandardní a pro Českou advokátní komoru nevýhodné. 

Česká advokátní komora se blíží ke svému volebnímu sněmu. Kupodivu předsněmovní čas tentokrát neprobíhá za úplného nezájmu veřejnosti, což bylo obvyklé u sněmů minulých, ale téma se dostalo dokonce i do pořadu Václava Moravce. Pro jednodušší přístup dává UA níže odkaz na debatu nezávislé kandidátky do představenstva senátorky Mgr. Adély Šípové a kandidáta preferovaného dosavadním představenstvem, dosavadního místopředsedy představenstva ČAKu a jednoho z leaderů oficiální kandidátky JUDr. Martina Maisnera, PhD., MCIArb.

Dne 26. 5. 2021 bylo ve Sbírce zákonů publikováno nařízení vlády č. 208/2021 Sb. Na jeho základě dochází s účinností od 1. 7. 2021 k zavedení nové živnosti „Poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy“. Česká advokátní komora považuje toto rozšíření živnostenského zákona za zásah do zákona o advokacii a faktickou podporu poskytování právních služeb mino zákon o advokacii. Protestuje proti tomu, že k přijetí tohoto vládního nařízení došlo bez jakékoliv konzultace s ČAK.

III.ÚS 348/21

A záznamy z jednání si dělat advokáti smí? A co když dnes ještě někdo umí těsnopis a byl by schopen si zapsat celou schůzku úplně slovo od slova? Smí nebo nesmí takový zápis použít? A jelikož účastni byli dva advokáti, tedy minimálně u toho, který si nahrával, se jednalo o vlastní projev osobní povahy - může anebo nemůže pořídit nahrávku, která obsahuje jeho vlastní projev? Není to, respektive, nemělo by to být spíš tak, že každý odpovídá za to, co kde „vyžblaboce“? A nemělo by to být tak, že jestliže advokát, jehož projev byl nahráván, poskytl evidentně protistraně informace, které ona mohla využít pro sepsání závažných právních dokumentů, neměl by být stíhán naopak kárně on sám? Není snad jasné, že „nahrávaný“ advokát nezastupoval svého klienta řádně, předal protistraně informace, které byly evidentně v neprospěch jeho klienta a teď se své vlastní pochybení - bohužel úspěšně - snaží „shodit na advokáta protistrany? Otázky... samé otázky...