V návaznosti na přijetí novely Zákona na ochranu spotřebitele, kterými se „advokátní služby“ staly spotřebitelskými službami, přikládáme materiál, který k této příležitosti vyšel ve dvojčísle 1-2/2016 v Bulletinu advokacie.

V posledním věstníku byly publikovány výsledky hospodaření České advokátní komory. Tento dokument si zajisté zasluhuje podrobný rozbor a UA se mu bude ještě v budoucnu věnovat. V současné době však považujeme za nutné upozornit na zajímavosti, které se vztahují k tvorbě a užití sociálního fondu.

Usnesení sněmu České advokátní komory o sociálním fondu České advokátní komory. (ze dne 8. 11. 1999)

ČAK na webových stránkách mj. uvádí: "Advokát je povinen ve lhůtě 15 pracovních dnů od doručení vyrozumění, že se stal účastníkem mimosoudního řešení spotřebitelského sporu, poskytnout České advokátní komoře vyjádření ke skutečnostem uvedeným v návrhu spotřebitele. Povinností advokáta je s Českou advokátní komorou úzce spolupracovat a poskytnout jí součinnost potřebnou k efektivnímu průběhu řešení sporu."

Viz příloha.

Ne abyste se smáli blbým a nevhodným vtipům! A ne abyste se k tomu přiznávali!

Dne 2. 8. 2021 uveřejnil Advokátní deník článek JUDr. Tomáše Nahodila, ve kterém se ptá, proč ČAK vyhlašuje veřejnou soutěž na nový web ČAKu, avšak veřejnou soutěž na nevypověditelný pronájem paláce Dunaj nepovažovala za nutné vyhlásit.

Jak jsme již informovali, Úřad na ochranu osobních údajů opakovaně rozhoduje, že ČAK má úplnou informační povinnost a musí odpovídat na dotazy, které jí jsou kladeny dle tzv. Informačního zákona - zák. č. 106/1999 Sb., Zákon o svobodném přístupu k informacím. Pokud je nám známo, tak ÚOOÚ opakovaně - a to dokonce opakovaně ve stejné věci - ruší rozhodnutí ČAK o zamítnutí žádosti a přikazuje ČAK znovu rozhodnout. Čekáme, kdy ÚOOÚ dojde trpělivost, rozhodnutí ČAK "pouze" nezruší a rovnou přikáže informaci vydat...

I Česká advokátní komora se může dopustit trestných činů! Poněkud hloupé od komory plné právníků je, že to asi tak trochu neví...

Unie advokátů, z.s. se již opakovaně vyjadřovala k problematice třicetiletého nájmu Paláce Dunaj Českou advokátní komorou. Poukazovala na četné silně nestandardní prvky nájemní smlouvy, jako na příklad závazek nájemce, že (coby součást nájemného) bude hradit pronajímateli daň z nemovitosti. Tváří v tvář politické diskusi nikoliv o kolik, ale KOLIKRÁT se má zdražit daň z nemovitostí, jeví se situace České advokátní komory velmi nevýhodná.