Na první pohled by se mohlo zdát, že přijetí novelizace vyhlášky o odměnách advokátů - advokátní tarif, tedy vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č 177/1996 Sb. je jednoduchou záležitostí, která probíhá pouze v gesci Ministerstva spravedlnosti, avšak není tomu tak. Plný přehled o legislativních pracích na této vyhlášce, včetně připomínek, najdeme na VeKLEPu. Co to je? Je to jedna součást portálu informačního systém ODok Úřadu vlády České republiky, totiž elektronická knihovna, která
zpřístupňuje veřejnosti připravovanou legislativu, určenou pro připomínkové řízení, pro jednání vlády a k postoupení do parlamentu České republiky. I když vyhlášky ministerstev neprochází parlamentem - vydává je pouze ministr - připomínkové řízení je zveřejněno i pro ně.
Co se týká novely citované vyhlášky Ministerstva spravedlnosti, najdeme veškeré připomínky pod tímto odkazem:
https://odok.cz/portal/veklep/material/pripominky/KORNCR8JFDP7/
Je dobře se podívat na to, co v daných připomínkách nalezneme. Především je nutno říci, že k ve své podstatě drobné novele vyhlášky se vyjádřilo celkem 17 institucí, přičemž dobrá polovina měla tak zvaně "zásadní připomínku". Asi nejvíce... ehm... ponižující je opakované dožadování se uvedení správné výše inflace od doby poslední novelizace advokátního tarifu, což tedy Ministerstvo spravedlnosti očividně nezvládlo. Vzalo totiž jednotlivé míry inflace za jednotlivé roky a to sečetlo. Ovšem, jak správně podotkla naprostá většina připomínajících, takto nelze s počítáním inflace zacházet.
Legislativní rada vlády i Úřad vlády poučili ministra spravedlnosti, že inflace mezi rokem 2006 a 2022 ve výši 51,6 % neodpovídá skutečnosti, neboť "tuto hodnotu je nutné vypočítat jako součin průměrné roční míry inflace v letech n, n+1, n+2… tato výše odpovídá výši cca 64,86 %."
Po právní stránce dal návrhu novely tzv. "Ceres soft" Nejvyšší soud, kdy se návrh novely evidentně probíral po jednotlivých senátech, přičemž každý z nich neopominul upozornit na svou dosavadní judikaturu ve věci advokátního tarifu a jeho výpočtu a tuto svou judikaturu doprovodil podrobnými odkazy. Takže z "pouhých" sedmi stránek připomínek můžeme dovodit stránek zhruba sto. Soudci Nejvyššího soudu přitom při svých připomínkách vypadali docela rozzlobení a několik svých poznámek označili jako "zásadních", tedy takových, které je nutno do nového textu zapracovat.
Jednou z nejobsáhlejších připomínek též poskytl - kdo by to řekl - Český telekomunikační úřad, který vypracoval 5 připomínek zásadní povahy a 1 připomínku doporučující. Ke každé připomínce, které seřadil do přehledné tabulky, vypracoval nejen návrh nového znění, leč též podrobné odůvodnění této změny a na závěr uvedl, že "ČTÚ je připraven k případné konstruktivní diskuzi nad jejich vypořádáním." Ještě že my, advokáti, ten Český telekomunikační úřad máme. Což bohužel je nutno říci nikoliv ironicky, neb veškeré připomínky ČTÚ byly zcela přiléhavé a relevantní. Drobným nedostatkem je, že pod úhlem pohledu těchto telekomunikačních připomínek vypadá předkladatel, případně i ten, kdo prohlašuje koncepci a přípravu novely AT za svou poněkud jako... no prostě, že se mu/jim to tak úplně nepovedlo.
Samostatnou kapitolou připomínek je zásadně nesouhlasné stanovisko Ministerstva financí, které je možno shrnout jako "nemám - nedám". Což tedy, bez ohledu na filigránové vyšívání legislativců, je připomínka pravděpodobně nejpádnější.
V každém případě dlužno konstatovat, že poslední připomínky byly na portál připomínkového řízení vládních dokumentů vloženy 9.5., přičemž tento text je psán 12. 5. Jestli Ministerstvo spravedlnosti zvládne oněch 17 připomínek zvládnout do 1. června, od kdy měla novela vyhlášky 177/1996 začít platit, toť ve hvězdách. Pokud může Unie advokátů shrnout svůj dojem z celého legislativního procesu, pak nezbývá než vzpomenout větu literárního klasika: "Kdybysem to býval věděl tak bysem sem nechodil..." Aneb - dobro došli.