Velbloud, úd, Sokol a ti druzí
Aneb napotřetí ji dostali, neboť břeclavského starostu připodobnila k pohlavnímu oudu. Stalo se tak, prosím pěkně, v roce 2016. Kdyby nebylo kolegyně Zuzany Candiglioty, nikdo nic o žádném velbloudu, pohlavním údu, tím spíše břeclavském starostovi nic neví. Vlastně - co je to Břeclav, že...
...
Aneb napotřetí ji dostali, neboť břeclavského starostu připodobnila k pohlavnímu oudu. Stalo se tak, prosím pěkně, v roce 2016. Kdyby nebylo kolegyně Zuzany Candiglioty, nikdo nic o žádném velbloudu, pohlavním údu, tím spíše břeclavském starostovi nic neví. Vlastně - co je to Břeclav, že...
...
Pozoruhodná je však argumentace soudu z jednoho hlediska: odmítl se totiž zabývat "srovnávací judikaturou", kterou advokátka zcela přiléhavě argumentovala. Jmenovitě poukazovala na notoricky známé obhroublé vyjadřování člena představenstva - dříve dokonce místopředsedy ČAK - JUDr. Tomáše Sokola. Jmenovitě soud uvedl:
„Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že žalovaná byla povinna porovnávat případ žalobkyně s jednáním jiného advokáta, s nímž nebylo kárné řízení ohledně uvedeného jednání vůbec zahájeno. Předně je nutno zdůraznit, že nahlíženo optikou zásady legitimního očekávání, jež ovládá i kárná řízení vedená podle zákona o advokacii, nelze po žalované požadovat, aby v rámci svého rozhodování brala v potaz i jednání, která nebyla vůbec stíhána jako kárné provinění,“ uvádí se v rozsudku. Jde o tu část žaloby, v níž Candigliota upozorňovala na to, že ČAK nijak neřešil expresivní vyjadřování místopředsedy představenstva ČAK Tomáše Sokola."
Co to ve skutečnosti znamená? Že soud posvětil České advokátní komoře, že tato není nikterak svou povinností zohledňovat svá předchozí rozhodnutí, respektive se tomu může velmi jednoduše vyhnout tak, že některé hulváty prostě stíhat nebude: na příklad svého místopředsedu... Takže jsme se od soudu dozvěděli, že když jsou někteří z advokátů před kárnými orgány rovnější než jiní, takže to vlastně je vše v naprostém pořádku. Ještě pozoruhodnější je, že toto rozhodnutí Kárného senátu ČAK vůči Candigliotě je úplném rozporu s rozhodnutím kárného senátu ve věci K 40/2019, kde byl kárně obžalovaný kolega p.t. Petr Němec zproštěn kárné žaloby, která na něj byla uvalena právě pro nevhodné vyjadřování, a to právě z důvodu, že Tomáš Sokol rovněž mluvil jak mu zobák narost a ve dvou stejných způsobech vyjadřování nelze posuzovat věci stejně. Nyní Městský soud dospěl k závěru, že ve stejné věci jiné posuzování možné je, ba dokonce se ani není možno na nestejné posuzování téhož provinění odvolávat. Unie advokátů z.s. konstatuje, že dle jejího názoru byl chaos v judikatuře ČAK i městského soudu ve sporech, kde je ČAK stranou žalovanou zcela dovršen a zůstává pouze otázka, otázka, komu poslat virtuální klíčenku: na Městský sod nebo na ČAK?