advokát potrestán za své veřejné projevy. Problém shledává Unie advokátů, z.s., pouze v jednom: ČAKem citovaná rozhodnutí bedlivě pročetla a je toho názoru, že tyto judikáty hovoří jednoznačně PROTI potrestání dotyčného černohumorného advokáta. Za povšimnutí stojí ještě další skutečnosti:
a) k výrokům nedošlo v rámci výkonu práce advokáta, ale na sociálních sítích, přičemž se jednalo o soukromé vyjádření advokáta. Teprve až Česká advokátní komora a média začala původní komentář "rozmazávat", byl advokát natolik neopatrný (či naivní), že svůj komentář dal do souvislosti se svým výkonem advokacie. Je tedy otázka, zda media, ale i ČAK nesehrál úlohu "agenta provokatéra" a svým požadováním dalších "informací" advokáta nedostal tam, kam chtěl - tedy do situace, kdy je možno na jeho výrok hledět jako učiněný v rámci výkonu advokacie. Je ovšem otázka, jak by toto hodnotil soud v rámci projednávání správní žaloby a zejména jak by toto hodnotil Nejvyšší správní soud.
b) k odsouzení kárně stíhaného advokáta došlo zejména na základě toho že se tento advokát ke stížnosti vyjadřoval a toto své písemné vyjádření zaslal České advokátní komoře. Byla to totiž právě jeho vyjádření, která dala - dle výběru z odůvodnění, uveřejněného v BA - právě tato písemná vyjádření, která sloužila jako podklad pro odsuzující výrok České advokátní komory. Je proto nutno znovu připomínat, že pokud Česká advokátní komora POŽADUJE vyjádření advokáta ke stížnosti, žádá něco, na co nemá právní nárok. Je potřeba mít stále na zřeteli, že platí to, co zná každý čtenář z amerických detektivek: "Vše, co od této chvíle řeknete, může být použito proti vám."