Vážený pane předsedo,
dne 30. 10. 2020 byl uveřejněn v Advokátním deníku článek, kde se ČAK vyjádřila prostřednictvím Vás, pana tajemníka JUDr. Čápa a Mgr. Miroslavy Sedláčkové, vedoucí Odboru organizačního a hospodářského k otázce nájemních smluv „Myslíkova“ a „Palác Dunaj“. Protože v tomto článku bylo explicitně uvedeno moje jméno a to, že jsem do uvedených smluv nahlížela, považuji za nutné se k Vámi podepsanému článku vyjádřit.
Především bych ráda podotkla, že mi není nic známo o tom, že ustanovení o výši nájemného jsou „důvěrná“. Do předmětných smluv jsem nahlížela v pracovně pana tajemníka, JUDr. Čápa, pod jeho osobním bedlivým dohledem a za napomínání, „abych si smlouvu nefotila“. Výsledkem těchto napomínání bylo, že jsem nechala mobil položený na stole tak, aby bylo vidět, že si skutečně nic nefotím, ale přístroj používám jako kalkulačku. Výpisky ze smluv jsem si mohla dělat volně, což jsem též činila. Jsem překvapena, že, jestliže smlouva má být důvěrná, mi nebyla předložena k podpisu NDA ani žádný obdobný dokument. Z tohoto důvodu Vám sděluji, že já osobně dohodu za důvěrnou nepovažuji.
Co se týká obsahu smlouvy, upozorňuji, že já osobně neshledávám zásadní problém ve výši nájemného (které dle Vás podléhá utajení), ale v dalších podmínkách smlouvy a v platbách, z nichž některé považuji za silně nestandardní. Fakticky je možno říci, že vlastník Paláce Dunaj vytvořil něco jako kvazi SVJ, tedy něco jako „společenství nájemníků“, které převzalo veškeré povinnosti vlastníka, včetně, na příklad, zákonné povinnosti úhrady daně z nemovitosti, která se rozpočítává jako „služba“, a další. Toto kvazi-společenství nájemců (kdy ČAK má být nájemcem asi 1/3 prostor) ovšem přebírá pouze povinnosti vlastníka, nikoliv jeho práva. Tyto své připomínky jsem JUDr. Čápovi sdělila a jsem přesvědčena, že další kolegové, kteří se specializují na facility management, by k uzavřené smlouvě měli velmi co dodat. Za sebe mohu říci, že koncepci smlouvy považuji za značně nevyváženou, a to v neprospěch nájemníků. Bylo mi řečeno, že dosud není jasné, kdo budou další nájemci, snad se hovoří o nějakých evropských institucích. Těm ovšem těžko bude záležet na nějaké koruně navíc, protože jejich rozpočet bude kryt z Bruselu. České advokátní komoře by na výši plateb záležet mělo.
Jelikož ve svém stanovisku zmiňujete, že smlouva byla předložena a odsouhlasena „členy ekonomické sekce“, dovoluji si vznést dotaz, koho tím myslíte. Je myšlena ekonomická sekce Kontrolní rady? Dovoluji si podotknout, že „ekonomická sekce Kontrolní rady“ ani žádná jiná „ekonomická sekce“ není orgánem České advokátní komory; je tedy zcela nedohledatelné, kdo se smlouvou byl obeznámen a kdo ji schválil. Dovoluji si proto zdvořile požádat o sdělení, komu – jmenovitě – byla smlouva ke schválení zaslána a kdo ji podpořil. Uvítala bych též další informaci o tom, co to vůbec „ekonomická sekce“ je a zda existují v České advokátní komoře ještě nějaké další útvary, jejichž existence nevyplývá ze zákona o advokacii, organizačního či kancelářského řádu, avšak přesto existují.
Vážený pane předsedo,
jsem si vědoma toho, že jednání o nájemních smlouvách pravděpodobně byla složitá. Chápu, že jste nadšen z toho, že pár kroků od reprezentativního sídla České advokátní komory se budou nacházet další prostory, které, jak uvádíte, budou „jedněmi z nejmodernějších advokátních vzdělávacích center v Evropě“. Jsem však přesvědčena o tom, že koncept vzdělávání a ostatních činností ČAK má jednoznačně vycházet nikoliv z touhy po tom, aby ČAK obstála v prestižním mezinárodním srovnávání, ale ze skutečných potřeb českých advokátů a českých koncipientů. Ty mohou být nepoměrně skromnější. Z tohoto hlediska je na příklad otázkou, zda by nebylo vhodnější vybudovat regionální centra ČAK a zlepšit tak komunikační dostupnost členské základny namísto monstra v samotném centru Prahy, kde není možno ani zaparkovat. Jsem přesvědčena, že měla proběhnout členská diskuse o dalším způsobu fungování ČAK a tato diskuse měla předcházet uzavření nájemní smlouvy, která je uzavírána rovnou na 30 let! V tomto směru považuji za signifikantní, že smlouva o nájmu/nájmech byla předložena – dle Vašich vlastních slov – předsedovi Kontrolní rady, což je ve smyslu zákona o advokacii zákonný představitel veřejné moci, delegované na ČAK. Tento postup vnímám jako nedůvodnou kontrolu veřejné moci nad samosprávným charakterem České advokátní komory, který je dle mého názoru zatlačován do pozadí.
V článku také upozorňujete, vážený pane předsedo, že „vnitřní členění rekonstruovaných prostor“ (bude uzpůsobeno tak, aby vyhovovalo) „potřebám optimálního výkonu veřejné správy advokacie“. Pokud mi je známo, tak Česká advokátní komora vykonává veřejnou moc především prostřednictvím kontrolního dohledu nad advokáty a dále formou kárných řízení. Mám tomu tedy rozumět tak, že právě ty nejmodernější prostory v samém centru Prahy budou sloužit k uskladňování kárných spisů? I zde nemohu než uvést, že postrádám demokratickou rozpravu členské základny ČAK, která nejenom že nebyla vyvolána, ale, jak vidno, je vůči ní obsah smluv fakticky utajován. Protože představa, že 13.830 advokátů (viz údaj k 31. 1. 2020, jak je uveden v zápisu ze schůze představenstva ČAK, která se konala 10. – 11. února 2020) se objedná k nahlížení do smluv a následně stráví dvě hodinky v pracovně JUDr. Čápa, je samozřejmě nesmysl, což musíte vědět (tedy doufám) i Vy.
Z výše uvedených důvodů, pane předsedo, si dovoluji požádat, aby představenstvo zvážilo způsob, jak bude nadále se svými vlastními členy komunikovat. Nezdá se mi, že by zvolený způsob byl šťastný, a to zdaleka nejen ohledně – dle mého názoru problematické – nájemní smlouvy k Paláci Dunaj.
Jelikož jste v Advokátním deníku explicitně uveřejnili moje jméno, dovoluji si Vás požádat, aby Česká advokátní komora, která Advokátní deník vydává, zabezpečila v tomto médiu zveřejnění i toto mého stanoviska.
s pozdravem,
JUDr. Klára A. Samková, Ph.D.
klara.samkova@lawyers.cz